Кожний помиляється в міру своїх можливостей

0
2

Автор історії «Представники вищої касти», ви праві, таке буває, але зворотний варіант не менш вірогідний. Айтишнику, який посмів влізти в суперечку про глибинному сенсі четвертого ля в сьомій симфонії Бетховена в кращому випадку порадять йти робити те, до чого в неї є здібності, наприклад, лагодити унітаз.

Недарма ж ходить жарт про те, що гуманітарій в XIX столітті грав на музичних інструментах, писав вірші, знав кілька іноземних мов, читав в оригіналі Овідія, а в XXI пишається тим, що забув таблицю множення.

Між тим я, чистий технар, кажу на трьох іноземних мовах, розумію вісім, в тому числі два мертвих. Знаю теорію музики, сам граю, правда, на комп’ютерних інструментах. Непогано малюю, що допомагає і в роботі, не треба брати художника, а потім боротися з його «я так бачу».

Але коли чисті гуманітарії почали нести явний марення з приводу дуель Онєгіна і Ленського, а я їх виправив, мене культурно послали… так, саме туди. І добре б це був літературознавчий питання, хоча я в цьому розбираюся, немає, питання було суто історичний — про дуелях. Адже і у самого Пушкіна це питання вирішене і описаний неодноразово. А вони навіть Лотмана не читали!

Взагалі, не розумію я цього поділу технар-гуманітарій. Мені, наприклад, однаково цікаво читати і тритомник «Гравітація», і товсту монографію про поезії Тредиаковского, і керівництво з льотної експлуатації літака Ту-144, та «Історію Пелопоннеської війни» Фукідіда (на жаль, не в оригіналі).

При цьому я зовсім не вважаю себе якимось особливим, в школі мені всі предмети, крім математики, давалися страшно туго, а «Війну і мир» я прочитав, коли мені було вже за 30. Просто мені цікаво витрачати на це свій вільний час.

Але ось снобізм, ні на чому не заснований, як технарный, так і гуманітарний, — це завжди погано.

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

Please enter your comment!
Please enter your name here