Ein aktuelles Memo von Bill Gates, in dem er einen Wechsel in der Klimastrategie skizziert, hat Kritik von Klimawissenschaftlern hervorgerufen, die behaupten, es wende irreführende Taktiken wie „Strohmann“-Argumente und „falsche Dichotomien“ an. Das letzte Woche veröffentlichte Memo schlägt eine strategische Wende vor, weg von der primären Fokussierung auf die Reduzierung von Emissionen und hin zur Bekämpfung von Armut und Leid in Entwicklungsländern.
Das Kernargument des Memos
Gates‘ 17-seitiges Dokument schlägt vor, Ressourcen und Aufmerksamkeit auf die Linderung unmittelbaren Leids zu lenken, und argumentiert, dass die globale Erwärmung nicht zum Untergang der Menschheit führen werde. Er weist auch darauf hin, dass Finanzierungsentscheidungen in Entwicklungsländern häufig die Wahl zwischen Klimaschutz- und Hilfsprogrammen erfordern, was in einer Welt mit endlichen Ressourcen eine schwierige numerische Berechnung darstellt. Dieser Standpunkt fand bei einigen Anklang, darunter beim ehemaligen Präsidenten Donald Trump, der darin eine Korrektur dessen feierte, was er den „Klimawandel-Schwindel“ nannte.
Zurückweisung aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft
Mehrere Klimawissenschaftler haben sich jedoch entschieden gegen Gates‘ Argumente gewehrt und behauptet, sie stellten den wissenschaftlichen Konsens falsch dar und vereinfachten die komplexen Herausforderungen des Klimawandels zu stark.
„Strohmann“-Argumente und falsche Entscheidungen
Zeke Hausfather, ein Wissenschaftler bei Berkeley Earth, entgegnete, dass die Vorstellung, dass Klimafinanzierung auf Kosten der Armutsbekämpfung gehen müsse, eine fehlerhafte Prämisse sei. „Es ist ein Strohmann zu behaupten, dass die Entnahme von Geldern für den Klimaschutz automatisch zu mehr Hilfe führt“, erklärte er. „Wir leben nicht unbedingt in einer Nullsummenwelt.“
Katharine Hayhoe, leitende Wissenschaftlerin der Nature Conservancy, schloss sich dieser Meinung an und kritisierte Gates‘ Behauptung, dass die globale Erwärmung nicht zum Untergang der Menschheit führen werde, als eine falsche Darstellung wissenschaftlicher Warnungen. „Wissenschaftler sagen nicht das Aussterben der Menschheit voraus“, erklärte Hayhoe. „Stattdessen warnen wir, dass das Leid mit jedem Zehntel Grad Erwärmung zunimmt.“
Daniel Swain, ein Klimaforscher an der University of California Agriculture and Natural Resources, beschrieb das Memo als von einer „unbestreitbar falschen Binärdatei“ abhängig – es zeige die Wahl zwischen einer Welt, in der alles in Ordnung ist, und „im wahrsten Sinne des Wortes dem Ende der Welt“. „In Wirklichkeit gibt es ein ganzes Spektrum schlimmer Dinge, die dazwischen passieren können“, bemerkte Swain.
Der breitere Kontext der Klimaauswirkungen
Wissenschaftler betonen, dass die Klimapolitik bereits dazu beigetragen hat, die katastrophalsten Klimaszenarien abzuwenden. Allerdings wird selbst die derzeitige Entwicklung zu erheblichem menschlichem Leid durch den Anstieg des Meeresspiegels, zunehmende Dürren und Überschwemmungen sowie andere klimabedingte Gefahren führen. Diese Auswirkungen beschränken sich nicht nur auf den globalen Süden oder verarmte Länder, sondern erstrecken sich auf alle Regionen und Ökosysteme weltweit.
Swain betonte die Diskrepanz zwischen Gates‘ Memo und der Realität des Klimawandels. In dem Memo wird beispielsweise darauf hingewiesen, dass die Erwärmung die Arbeit im Freien in den heißesten Stunden unterbrechen und in Kühlzentren und Frühwarnsysteme investieren muss. Während „jeder eine Klimaanlage verdient“, wies Swain darauf hin, dass es in vielen Teilen der Welt derzeit an dieser Grundvoraussetzung mangele.
Antwort von Gates und Cop30
Im Anschluss an die Kritik erläuterte Gates in Interviews seine Position und schlug vor, dass sein Memo darauf abzielt, eine „pragmatische Sichtweise“ darzustellen, die sich auf die Maximierung von Ressourcen und Innovation für verarmte Länder konzentriert. Er räumte ein, dass diejenigen, die den Klimawandel nicht für wichtig halten oder ihn als apokalyptische Bedrohung betrachten, seiner Sichtweise möglicherweise nicht zustimmen.
Die Diskussion rund um das Memo findet im Vorfeld des globalen Klimagipfels Cop30 in Brasilien statt, der eine Gelegenheit bietet, die globalen Klimabemühungen voranzutreiben. Hayhoe betonte die Notwendigkeit, die Klimakrise direkt anzugehen, insbesondere durch den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen.
Letztendlich unterstreicht das Memo die Komplexität der Zuweisung von Ressourcen zur Bewältigung unmittelbarer Leiden und langfristiger Umweltherausforderungen, ein Gleichgewicht, das sorgfältige Überlegungen und einen offenen Dialog zwischen politischen Entscheidungsträgern, Wissenschaftlern und philanthropischen Führungskräften erfordert.
Im Wesentlichen unterstreicht die wissenschaftliche Reaktion auf Gates‘ Memo die Bedeutung eines differenzierten Verständnisses der Klimakrise und warnt davor, die Entscheidungen und Lösungen, die zur Abmilderung ihrer Auswirkungen erforderlich sind, zu stark zu vereinfachen.
