Недавний меморандум Билла Гейтса, в котором излагается смена климатической стратегии, вызвал критику со стороны ученых, занимающихся вопросами климата, которые утверждают, что он использует вводящие в заблуждение тактики, такие как «аргументы соломенного чучела» и «ложные дихотомии». Меморандум, опубликованный на прошлой неделе, предполагает стратегический поворот от основной концентрации на сокращении выбросов в сторону решения проблем бедности и страданий в развивающихся странах.
Основной аргумент меморандума
В 17-страничном документе Гейтса предлагается перенаправить ресурсы и внимание на облегчение немедленных страданий, утверждая, что глобальное потепление не приведет к гибели человечества. Он также предполагает, что решения о финансировании в развивающихся странах часто требуют выбора между климатическими мероприятиями и программами помощи, создавая сложный числовой расчет в мире с ограниченными ресурсами. Эта точка зрения нашла отклик у некоторых, включая бывшего президента Дональда Трампа, который назвал это исправлением того, что он назвал «климатическим обманом».
Реакция научного сообщества
Однако несколько ученых, занимающихся вопросами климата, решительно выступили против аргументов Гейтса, утверждая, что они искажают научный консенсус и упрощают сложные проблемы, связанные с изменением климата.
«Аргументы соломенного чучела» и ложные выборы
Зеке Хаусфатер, научный сотрудник Berkeley Earth, возразил, что представление о том, что финансирование климата должно идти в ущерб облегчению бедности, является ошибочной предпосылкой. «Это соломенное чучело, чтобы предположить, что отказ от финансирования климатических мероприятий автоматически приводит к увеличению помощи», – заявил он. «Мы не обязательно живем в мире с нулевой суммой».
Кэтрин Хейхоу, главный научный сотрудник Nature Conservancy, поддержала эту точку зрения, раскритиковав утверждение Гейтса о том, что глобальное потепление не приведет к гибели человечества, как искажение научных предупреждений. «Ученые не предсказывают вымирание человека», – объяснила Хейхоу. «Вместо этого мы предупреждаем, что страдания увеличиваются с каждым десятым процентом тепла».
Даниел Суэйн, ученый, занимающийся вопросами климата в Калифорнийском университете в области сельского хозяйства и природных ресурсов, описал меморандум как основанный на «неоспоримо ложной дихотомии» – изображающей выбор между миром, где все хорошо, и «фактически концом света». «На самом деле, между ними находится целый спектр плохих вещей, которые могут произойти», – отметил Суэйн.
Более широкий контекст климатического воздействия
Ученые подчеркивают, что климатическая политика уже помогла предотвратить наиболее катастрофические климатические сценарии. Однако даже текущий траектория приведет к значительному человеческому страданию от повышения уровня моря, увеличения засух и наводнений и других опасностей, связанных с климатом. Эти последствия не ограничиваются Южным полюсом или бедными странами, они распространяются на все регионы и экосистемы во всем мире.
Суэйн подчеркнул разрыв между меморандумом Гейтса и реальностью изменения климата. Например, в меморандуме предполагается, что повышение температуры потребует приостановки работы на открытом воздухе в самые жаркие часы и инвестиций в центры охлаждения и системы раннего предупреждения. Хотя «всем нужен кондиционер», – отметил Суэйн, – во многих частях мира в настоящее время отсутствует эта базовая необходимость.
Ответ Гейтса и Cop30
После критики Гейтс разъяснил свою позицию в интервью, предположив, что его меморандум направлен на представление «прагматичного взгляда», сосредоточенного на максимизации ресурсов и инноваций для бедных стран. Он признал, что те, кто не считает важным изменение климата или рассматривает его как апокалиптическую угрозу, могут не согласиться с его точкой зрения.
Обсуждение меморандума происходит в преддверии глобального климатического саммита Cop30 в Бразилии, который предоставляет возможность продвинуть глобальные усилия по борьбе с изменением климата. Хейхоу подчеркнула необходимость решения климатического кризиса напрямую, в частности, путем отказа от ископаемого топлива.
В конечном итоге, меморандум подчеркивает сложности распределения ресурсов для решения как немедленных страданий, так и долгосрочных экологических проблем, баланс, требующий тщательного рассмотрения и открытого диалога между политиками, учеными и благотворительными лидерами.
В сущности, реакция научного сообщества на меморандум Гейтса подчеркивает важность нюансированного понимания климатического кризиса и предостерегает от упрощения выбора и решений, необходимых для смягчения его последствий.
