Die USA haben gerade entschieden, dass einige Amerikaner, die Ebola und Hantavirus ausgesetzt sind, nicht nach Hause kommen. Nicht einmal die Quarantäne in einer Biocontainment-Einheit. Stattdessen geht es nach Deutschland und Tschechien.
Experten nennen es riskant. Nicht unbedingt medizinisch. Rechtlich. Ethisch. Und für die Freiwilligen, die sonst vielleicht in ein Flugzeug steigen würden, um zu helfen.
Es besteht eine sehr reale Wahrscheinlichkeit, dass diese Ausreißerpolitik die freiwillige Hilfe weltweit erheblich dämpfen könnte. — Alexandra Phelan
Die Verwechslung bei der medizinischen Evakuierung
Ein an Ebola erkrankter amerikanischer Arzt ist jetzt in Deutschland. Stabil, heißt es. Sechs andere mit Belichtung? Auch im Ausland. Auf dem Weg zu deutschen oder tschechischen Pflegeeinrichtungen.
Warum dort? Warum nicht nach Hause?
Satish Pillai vom CDC gab ein Briefing. Dies seien die „schnellsten Optionen“. Hat auf eine sich schnell ändernde Situation hingewiesen. Hinzugefügt, dass die Standorte auf der Grundlage der „damals vorhandenen Bedürfnisse“ ausgewählt wurden.
Das klingt praktisch. Auch vage.
Tschechien ist nicht gerade für die Behandlung von viralem hämorrhagischem Fieber bekannt. Aber sie haben Verbindungen zum US-Außenministerium und zur Strategic Preparedness Agency. Gut genug? Vielleicht.
Berichten zufolge lehnte das Weiße Haus die Rückkehr dieser Leute ab. Pillai hat diese spezifische Anweisung nicht bestätigt. Stattdessen wurden die Bodenverhältnisse dafür verantwortlich gemacht. Aber die Washington Post berichtete, dass die Regierung dagegen sei.
Im Jahr 2015 schrie Donald Trump in den sozialen Medien über Ebola. Den Leuten wurde gesagt, dass sie die Konsequenzen tragen sollten, wenn sie sich freiwillig meldeten. Die Rhetorik war damals heftig. Jetzt? Es fühlt sich leiser an, aber der Effekt könnte genauso stark sein.
Alexandra Phelan, Juraprofessorin an der Johns Hopkins, sagt, das Regelwerk sei eigentlich klar.
US-Bürger und Greencard-Inhaber haben ein Rückgaberecht. Für sie gelten die am Montag ergangenen Reiseanordnungen nicht. In Amerika stehen Biocontainment-Anlagen im Wert von mehreren Milliarden US-Dollar teilweise leer. Dafür gebaut.
Warum also nach Europa fliegen?
Der Curveball des Kreuzfahrtschiffes
Unterdessen legte ein vom Hantavirus befallenes Kreuzfahrtschiff in Nebraska an. Die MV Hondius. Den Passagieren wurde zunächst mitgeteilt, dass eine Quarantäne nicht obligatorisch sei. Einige forderten häusliche Quarantäne.
Dann drehte sich die Reihenfolge um.
Sie müssen bis zum 31. Mai in einer Einrichtung in Nebraska bleiben. Einundzwanzig Tage. Ende der Überwachung.
Jay Bhattacharya scheint den Bus zu fahren. Stellvertretende CDC-Aufgaben. Sicherlich eine kontroverse Wahl.
Bereits im Jahr 2023 kritisierte Bhattacharya die Air Force Academy dafür, dass sie nach zwei Selbstmorden Studenten unter Quarantäne stellte. Er nannte die soziale Isolation eine „Tragödie“. Jetzt? Die obligatorische Quarantäne in Einrichtungen ist angesagt.
Jede verhängte Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit muss angemessen sein. Verhältnismäßig. Notwendig. Wenn es restriktiver ist, verletzen Sie Rechte. – Phelan
Angela Perryman, eine Passagierin, die sich mit einem Mann unterhielt, der später an dem Virus starb, wurde negativ getestet. Es geht ihr gut. Keine Symptome. Sie wollte ein Airbnb in Florida. Bestritten. Ein anderer Typ möchte nach Hause nach New York. Auch abgelehnt.
Es ist seltsam. Derselbe Typ, der Lockdowns hasste, erzwingt jetzt strikte Isolation.
Das Freiwilligenproblem
Das ist wichtig für die Zukunft.
Wenn Ärzte glauben, dass die US-Regierung sie im Ausland festsitzen lässt? Oder sie nach ihrer Rückkehr wie Kriminelle behandeln? Sie bleiben weg.
Craig Spencer hat diese Lektion 2014 gelernt. Er kam aus Guinea zurück. Negativ getestet. Trump hat ihn online angegriffen. Die Gegenreaktion war giftig. Spencer sagt, dass es bereits jetzt schwierig sei, Mitarbeiter zu finden, die es sich leisten können, unbezahlte ehrenamtliche Aufträge anzunehmen. Hinzu kommt die Angst, nicht nach Hause gelassen zu werden?
Eine reine Katastrophe.
Weniger Freiwillige bedeuten, dass sich die Epidemie ausbreitet. Ein weniger kontrollierter Ausbruch bedeutet mehr Todesfälle. Mehr globales Risiko. Es ist eine Rückkopplungsschleife, die niemand will.
Pillai argumentierte, dass lokale Gruppen im Kongo und Uganda die Arbeit bereits erledigten. Das stimmt. Sie sind unerlässlich. Aber wenn die Last schwer wird? Der internationale Aufschwung ist wichtig. Signalisieren die USA, dass Hilfe unwillkommen oder undankbar ist? Wer meldet sich an?
Weniger ist mehr
Das Prinzip des globalen Gesundheitsrechts ist einfach.
Verwenden Sie die am wenigsten restriktive Maßnahme erforderlich.
Die häusliche Quarantäne ist freiwillig. Es ist menschlich. Es ist wahrscheinlicher, dass Menschen sich daran halten, wenn sie in ihren eigenen Betten liegen und nicht in einem sterilen Raum in Omaha. Gerichte haben sich bereits zuvor dieser Auffassung angeschlossen.
Erinnern Sie sich an Kaci Hickox? 2014 Ebola-Krankenschwester. Sie kam zurück. Versuchte nach Hause zu gehen. Der Gouverneur von New Jersey wollte sie in einem Krankenhausbett haben. Die Gerichte blockierten ihn.
Jetzt hält die CDC selbst gesunde Menschen von ihren Häusern fern.
Phelan glaubt, dass ein Richter dies für asymptomatische, negativ getestete Amerikaner, die einfach nur nach Florida wollen, für verfassungswidrig erklären könnte. Oder New York.
Vielleicht haben sie recht.
Die Schiffe verlassen den Hafen. Die Entscheidungen werden getroffen. Die Freiwilligen schauen zu. Und eine sehr menschliche Frage stellen.
Wenn ich dort helfe… komme ich tatsächlich nach Hause?
Im Moment scheint die Antwort ungewiss.
Und in einer globalen Krise ist Unsicherheit gefährlich. Es verhindert, dass die Hände nach außen greifen.
