El esfuerzo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) por redactar un tratado mundial contra la pandemia se ha topado con un muro crítico. Cinco años después de las negociaciones, el proceso está efectivamente estancado, no debido a desacuerdos técnicos, sino debido a un impasse político fundamental. Los países del Sur Global se niegan a firmar un acuerdo que consideran injusto, enviando un duro mensaje al Norte Global: el status quo de la pandemia anterior no será aceptado nuevamente.
Este punto muerto es más que un retraso burocrático; representa una fractura en el orden internacional. Si el tratado colapsa, indica que el mundo carece del marco de cooperación necesario para sobrevivir a la próxima crisis biológica.
El conflicto central: información versus acceso
En el centro de las negociaciones se encuentra un simple, aunque no resuelto, intercambio de intereses.
- La demanda del Norte Global: Las naciones más ricas, particularmente en Europa y América del Norte, quieren el intercambio de datos obligatorio. Requieren que los países del Sur Global, donde estadísticamente es más probable que surja la próxima pandemia, compartan datos genéticos y señales de alerta temprana de nuevos patógenos.
- La contrademanda del Sur Global: A cambio de esta inteligencia vital, estas naciones exigen acceso garantizado a vacunas, tratamientos y tecnología para producirlos localmente.
Esto no es simplemente un “regateo tecnocrático”. Es una cuestión de equidad. Durante la pandemia de COVID-19, las naciones ricas obtuvieron vacunas tempranamente y a bajo costo, mientras que las naciones más pobres enfrentaron retrasos, escasez y precios más altos, lo que provocó muertes evitables y ruina económica. El Sur Global ahora insiste en que la equidad en materia de vacunas debe ser una parte vinculante de cualquier nuevo tratado, no una sugerencia voluntaria.
El punto ciego occidental
Europa se ha posicionado como el principal defensor de este tratado, con la esperanza de demostrar que el consenso internacional todavía es posible en un mundo fragmentado. Sin embargo, este liderazgo se ha visto socavado por la negativa a abordar la causa fundamental de la resistencia.
Durante media década, los negociadores occidentales han tratado el tratado como un hecho consumado, ignorando los legítimos agravios de las naciones en desarrollo. La propuesta actual sugiere que solo el 20% de los medicamentos deberían destinarse al Sur Global, junto con un intercambio limitado de tecnología. Esto está muy por debajo de lo que estas naciones consideran una compensación justa por compartir sus datos biológicos.
Naturalmente, la industria farmacéutica se ha opuesto a los modelos de participación obligatoria y de participación en los beneficios. Sin embargo, el fracaso recae en los gobiernos, no sólo en las corporaciones. Los Estados tienen el poder de coaccionar o incentivar a las empresas farmacéuticas mediante subsidios y ganancias garantizadas para garantizar un acceso equitativo. Al no aprovechar este poder, los líderes occidentales se han involucrado en lo que los críticos llaman “negociaciones de fantasía” : buscar un acuerdo que ignora las realidades políticas sobre el terreno.
Por qué es importante este punto muerto
Las consecuencias de este fracaso se extienden mucho más allá de la salud pública.
- Erosión de la confianza global: Los tratados internacionales son los “lazos sueltos” que mantienen unido el sistema global. Cuando las naciones poderosas se niegan a abordar las desigualdades históricas, debilitan la confianza necesaria para la cooperación futura.
- Fragmentación de la respuesta: A medida que los esfuerzos multilaterales se estancan, las naciones recurren a soluciones unilaterales o bilaterales. Por ejemplo, Estados Unidos está negociando actualmente sus propios sistemas globales de vigilancia sanitaria fuera del marco de la OMS. Esta fragmentación hace menos probable una respuesta global coordinada a la próxima pandemia.
- Una advertencia para el futuro: La pandemia de COVID-19 reveló que “el poder hace el bien” y que los estrechos intereses nacionales a menudo prevalecen sobre la cooperación internacional. Si el Norte Global no puede aprender de esta historia, la próxima crisis probablemente enfrentará la misma inequidad y caos.
Conclusión
El mundo necesita urgentemente un marco funcional para prepararse y responder a la próxima pandemia. Sin embargo, un acuerdo construido sobre términos desiguales no es un acuerdo en absoluto. Hasta que las naciones occidentales reconozcan la necesidad de una equidad genuina (transformar la buena voluntad voluntaria en obligaciones vinculantes), el tratado pandémico seguirá siendo un símbolo de fracaso diplomático en lugar de una herramienta para la seguridad global.
