Het Pentagon wil grote wapens. In het bijzonder het soort dat in de lichamen van soldaten zit verpakt.
Minister van Defensie Pete Hegseth heeft zojuist een nieuwe richtlijn aangekondigd: al het Amerikaanse leger van 30 jaar en ouder zal een verplichte testosterontest ondergaan. De logica is brutaal eenvoudig. Lage T betekent lage energie. Lage energie betekent een zwakke strijdkracht. Hoog testosteron betekent in theorie een gezond, capabel en beslissend dominant leger. Degenen die met een tekort worden geconfronteerd, zullen niet alleen streng worden aangekeken. Ze krijgen vrijwillige hormoonsubstitutietherapie aangeboden.
Het klinkt efficiënt. Het klinkt agressief. Het klinkt ook als een recept voor een ramp.
De wetenschap van synthetische dominantie
Tom Whipple gelooft niet in de hype. Hij ging zitten met professor Joe Herbert uit Cambridge om het uitgangspunt te ontleden. Is het opdrijven van soldaten met synthetisch testosteron echt het voordeel dat we nodig hebben?
Het antwoord van Herbert is een volmondig nee. Of in ieder geval niet zoals Hegseth denkt. Testosteron is geen toverstaf voor gevechtsbereidheid. Het is een complex hormoon met systemische effecten. Overspoel het lichaam ermee, en je creëert niet noodzakelijkerwijs een supersoldaat. Je creëert een chemische onbalans met gedragsmatige bijwerkingen. Agressie piekt. Risicobeoordeling is saai.
Het idee dat een enkele bloedtest ‘dominantie’ kan kwantificeren is pseudo-wetenschap in uniform. Echte paraatheid omvat slaap, voeding, geestelijke gezondheid en tactische vaardigheden. Je kunt een gebroken leer niet herstellen met een injectie met steroïden.
Orka Wiskunde en Dode Maanvis
Als menselijke hormonen worden overschat, kijk dan naar de oceaan. Zeebioloog Kathryn Ayres van Beneath the Waves heeft zojuist iets vreemds opgemerkt. Een groep orka’s jaagt op een dode maanvis. Maar ze eten het nog niet. Ze gooien het rond.
Samenwerkend. Krachtig.
De walvissen zwemmen met voldoende kracht in het karkas om het te laten ontploffen. Splinter. Uitbarsting.
Waarom? Is het een les voor de kalveren? Een leermoment over het verwerken van grote prooien? Of is het gewoon walvisspel? Ayres suggereert het laatste. Het ziet er leuk uit. Het ziet er chaotisch uit. Maar het is ook een blijk van sociale binding. In het wild is spelen is oefenen. Of het is gewoon verveling. De lijn is wazig.
AI versus 87-jarige wiskunde
Terug op aarde heeft Kit Yates, de vaste wiskundige, een kleinere overwinning te pakken
