Terwijl het aantal gevallen van mazelen in de Verenigde Staten toeneemt, ontstaat er een nieuwe en controversiële trend in de financiële wereld: gokkers zetten miljoenen dollars in op de verspreiding van het virus.
Sinds januari is er bijna $9 miljoen ingezet op voorspellingsmarkten zoals Kalshi en Polymarket met betrekking tot toekomstige mazeleninfecties. Hoewel er veel discussie bestaat over de ethiek van het profiteren van een volksgezondheidscrisis, onthullen deze markten een verrassend potentieel voordeel: ze kunnen feitelijk dienen als een functioneel instrument voor epidemiologische voorspellingen.
Hoe voorspellingsmarkten werken
Voorspellingsmarkten werken volgens het principe van het kopen en verkopen van ‘aandelen’ bij een toekomstige gebeurtenis. In tegenstelling tot traditionele sportweddenschappen functioneren deze markten meer als een beurs voor resultaten uit de echte wereld.
- Prijs als waarschijnlijkheid: De kosten van een “aandeel” weerspiegelen het collectieve geloof van de markt. Als 86% van de handelaren gelooft dat er een gebeurtenis zal plaatsvinden, zal een ‘ja’-aandeel 86 cent kosten.
- De uitbetaling: Als de gebeurtenis plaatsvindt, ontvangt de winnaar $ 1 per aandeel. Als dat niet het geval is, wordt het aandeel waardeloos en financieren de verliezende handelaars feitelijk de winsten van de winnaars.
- De ‘Wijsheid van de menigte’: Voorstanders, zoals Emile Servan-Schreiber, CEO van Hypermind, beweren dat deze markten succesvol zijn omdat ze ‘cognitieve diversiteit’ benutten. Zelfs als individuele gokkers geen medische expertise hebben, kan de collectieve intelligentie van een divers publiek vaak samenkomen in een zeer nauwkeurige voorspelling.
Van academisch onderzoek tot commerciële controverse
Het concept van het gebruik van markten om gebeurtenissen te voorspellen begon in 1988 aan de Universiteit van Iowa, waar economen kleinschalige markten gebruikten om Amerikaanse verkiezingen te voorspellen. In 2003 begonnen onderzoekers infectieziekten in deze modellen te integreren, waarbij ze ze zagen als een manier om het ‘publieke belang’ te dienen door middel van betere voorspellingen.
De overgang van academische oefening naar commerciële onderneming heeft echter voor aanzienlijke wrijvingen gezorgd:
1. Ethische reactie: Critici beweren dat wedden op oorlogen (zoals die in Oekraïne of Iran) immoreel is.
2. Veiligheidsproblemen: Bekende overwinningen – zoals een handelaar die 553.000 dollar verdiende door de verwijdering van de Iraanse ayatollah Ali Khamenei te voorspellen – hebben Amerikaanse wetgevers ertoe aangezet zich af te vragen of handelaren “voorkennis of staatsgeheimen gebruiken om een voorsprong te verwerven.
3. Regelmatig toezicht:** Terwijl bedrijven als Kalshi gereguleerd worden door de Commodity Futures Trading Commission, worden ze geconfronteerd met toenemende druk van zowel federale als deelstaatregeringen.
Een nieuwe datastroom voor epidemiologen?
Ondanks de morele grijze gebieden beginnen wetenschappers een ‘zilveren randje’ te zien in de gegevens die door deze weddenschappen worden gegenereerd.
In juni 2025 voorspelden de voorspellingsmarkten tegen het einde van het jaar ongeveer 2.000 gevallen van mazelen. Het werkelijke aantal bedroeg 2.288. Voor epidemiologen is dit nauwkeurigheidsniveau opmerkelijk. Spencer J. Fox van de Northern Arizona University, gespecialiseerd in het voorspellen van virussen zoals COVID-19 en RSV, merkte op dat deze voorspelling feitelijk superieur was aan veel traditionele wetenschappelijke modellen.
“Iedereen is op zoek naar een voorsprong bij het voorspellen van infectieziekten, en wij zijn voortdurend op zoek naar nieuwe datastromen.” — Spencer J. Fox
De grenzen van “Crowd Intelligence”
Hoewel voorspellingsmarkten een nieuwe datastroom bieden, zijn ze geen vervanging voor traditionele wetenschap. Deskundigen benadrukken verschillende kritische beperkingen:
- Gebrek aan granulariteit: Wetenschappelijke modellen kunnen duizenden specifieke, zeer gedetailleerde voorspellingen produceren. Om dit via voorspellingsmarkten te repliceren, zou een gebruiker elke week duizenden individuele weddenschappen moeten plaatsen.
- Het probleem van “zeldzame gebeurtenissen”: Hoewel mensenmassa’s goed zijn in het voorspellen van algemene trends, beweren experts dat alleen specialisten zeldzame gebeurtenissen met grote impact nauwkeurig kunnen voorspellen.
- Complexiteit van variabelen: Traditionele epidemiologie is gebaseerd op complexe gegevens – zoals vaccinatiegraad, genomische sequencing en klimaatpatronen – die voorspellingsmarkten niet inherent verwerken.
Terwijl de wereld zich voorbereidt op toekomstige pandemieën blijft de spanning bestaan: kunnen we vertrouwen op de ‘wijsheid van de massa’ om de volksgezondheid te beschermen, of ondermijnt de commercialisering van uitbraken juist de expertise die nodig is om ze te beheersen?
Conclusie: Hoewel voorspellingsmarkten een controversiële en ethisch complexe manier bieden om uitbraken van ziekten te volgen, suggereert hun vermogen om nauwkeurige, realtime gegevens te verstrekken dat ze een waardevol, zij het aanvullend, hulpmiddel kunnen worden voor de moderne epidemiologie.
