De inspanningen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) om een mondiaal pandemieverdrag op te stellen, zijn op een kritieke muur gestuit. Vijf jaar na de onderhandelingen is het proces feitelijk tot stilstand gekomen, niet vanwege technische meningsverschillen, maar vanwege een fundamentele politieke impasse. Landen in het Mondiale Zuiden weigeren een overeenkomst te ondertekenen die zij als onrechtvaardig beschouwen, waardoor een grimmige boodschap naar het Mondiale Noorden wordt gestuurd: de status quo van de vorige pandemie zal niet opnieuw worden geaccepteerd.
Deze impasse is meer dan een bureaucratische vertraging; het vertegenwoordigt een breuk in de internationale orde. Als het verdrag instort, is dat een teken dat de wereld het samenwerkingskader ontbeert dat nodig is om de volgende biologische crisis te overleven.
Het kernconflict: informatie versus toegang
De kern van de onderhandelingen is een eenvoudige, maar onopgeloste belangenuitwisseling.
- De vraag van het mondiale noorden: Rijkere landen, vooral in Europa en Noord-Amerika, willen het verplicht delen van gegevens. Ze vereisen dat landen in het Zuiden – waar de volgende pandemie statistisch gezien het meest waarschijnlijk zal ontstaan – genetische gegevens en vroege waarschuwingssignalen van nieuwe ziekteverwekkers delen.
- De tegenvraag van het Mondiale Zuiden: In ruil voor deze essentiële informatie eisen deze landen gegarandeerde toegang tot vaccins, behandelingen en de technologie om deze lokaal te produceren.
Dit is niet alleen maar ‘technocratisch afdingen’. Het is een kwestie van gelijkheid. Tijdens de COVID-19-pandemie hebben rijke landen vroegtijdig en goedkoop vaccins veiliggesteld, terwijl armere landen te maken kregen met vertragingen, tekorten en hogere prijzen, wat leidde tot vermijdbare sterfgevallen en economische ondergang. Het Mondiale Zuiden dringt er nu op aan dat “vaccine equity” een bindend onderdeel moet zijn van elk nieuw verdrag, en niet een vrijwillige suggestie.
De westerse blinde vlek
Europa heeft zichzelf gepositioneerd als de belangrijkste kampioen van dit verdrag, in de hoop aan te tonen dat internationale consensus nog steeds mogelijk is in een gefragmenteerde wereld. Dit leiderschap is echter ondermijnd door de weigering om de grondoorzaak van het verzet aan te pakken.
Een half decennium lang hebben westerse onderhandelaars het verdrag als een voldongen feit behandeld, waarbij ze de legitieme grieven van de ontwikkelingslanden negeerden. Het huidige voorstel suggereert dat slechts 20% van de geneesmiddelen bestemd zou moeten zijn voor het Mondiale Zuiden, naast een beperkte uitwisseling van technologie. Dit blijft ver achter bij wat deze landen beschouwen als een eerlijke compensatie voor het delen van hun biologische gegevens.
De farmaceutische industrie heeft zich uiteraard verzet tegen verplichte deel- en winstdelingsmodellen. Het falen ligt echter bij de overheden, en niet alleen bij bedrijven. Staten hebben de macht om farmaceutische bedrijven te dwingen of te stimuleren door middel van subsidies en gegarandeerde winsten om eerlijke toegang te garanderen. Door er niet in te slagen deze macht te benutten, zijn de westerse leiders betrokken bij wat critici ‘fantasieonderhandelingen’** noemen – het nastreven van een deal die de politieke realiteit ter plaatse negeert.
Waarom deze patstelling ertoe doet
De gevolgen van dit falen reiken veel verder dan de volksgezondheid.
- Erosie van mondiaal vertrouwen: Internationale verdragen zijn de ‘losse banden’ die het mondiale systeem bij elkaar houden. Wanneer machtige landen weigeren historische ongelijkheden aan te pakken, verzwakken ze het vertrouwen dat nodig is voor toekomstige samenwerking.
- Fragmentatie van de respons: Nu de multilaterale inspanningen stagneren, wenden landen zich tot unilaterale of bilaterale oplossingen. De Verenigde Staten onderhandelen momenteel bijvoorbeeld over hun eigen mondiale systemen voor gezondheidstoezicht, buiten het kader van de WHO. Deze fragmentatie maakt een gecoördineerde mondiale reactie op de volgende pandemie minder waarschijnlijk.
- Een waarschuwing voor de toekomst: De COVID-19-pandemie heeft aangetoond dat ‘macht het goede maakt’ en bekrompen nationale belangen vaak zwaarder wegen dan internationale samenwerking. Als het Mondiale Noorden niet van deze geschiedenis kan leren, zal de volgende crisis waarschijnlijk met dezelfde ongelijkheid en chaos worden geconfronteerd.
Conclusie
De wereld heeft dringend behoefte aan een functioneel raamwerk om zich voor te bereiden op en te reageren op de volgende pandemie. Een overeenkomst die op ongelijke voorwaarden is gebaseerd, is echter helemaal geen overeenkomst. Totdat de westerse landen de noodzaak van echte gelijkheid erkennen – waarbij vrijwillige goede wil wordt omgezet in bindende verplichtingen – zal het pandemische verdrag eerder een symbool blijven van diplomatiek falen dan een instrument voor mondiale veiligheid.
