Pentagon chce „ciężkiej artylerii”. A raczej ten, który kryje się w samych żołnierzach.
Sekretarz obrony USA Pete Hegseth właśnie ogłosił nową dyrektywę wymagającą od personelu wojskowego powyżej 30. roku życia badania na poziom testosteronu. Logika jest niezwykle prosta. Niski poziom testosteronu oznacza niską energię. Niska energia prowadzi do osłabienia sił bojowych. Wysoki poziom testosteronu teoretycznie powinien zapewnić armii zdrowie, skuteczność bojową i zdecydowaną dominację. Osoby, u których wykryto niedobór, nie tylko zostaną surowo potraktowane, ale także zostaną poproszone o poddanie się dobrowolnej hormonalnej terapii zastępczej.
To brzmi skutecznie. Brzmi agresywnie. Ale to też brzmi jak przepis na katastrofę.
Nauka o syntetycznej dominacji
Tom Whipple nie jest jeszcze gotowy uwierzyć w ten szum. Aby dotrzeć do sedna sprawy, omówił tę kwestię z profesorem Joe Herbertem z Uniwersytetu w Cambridge. Czy podniesienie poziomu testosteronu u żołnierzy za pomocą narkotyków syntetycznych naprawdę da nam tę samą przewagę?
Odpowiedź Herberta brzmi zdecydowanie nie. Przynajmniej nie w taki sposób, w jaki widzi to Hegseth. Testosteron nie jest magiczną kulą gotowości bojowej. Jest to złożony hormon o działaniu ogólnoustrojowym. Ładowanie organizmu tym hormonem niekoniecznie tworzy superżołnierza. Raczej tworzysz nierównowagę chemiczną z behawioralnymi skutkami ubocznymi. Rośnie agresja, ocena ryzyka staje się nudna.
Pomysł, że jedno badanie krwi może zmierzyć „dominację”, to pseudonauka w wojskowym mundurze. Prawdziwe możliwości bojowe obejmują sen, odżywianie, zdrowie psychiczne i umiejętności taktyczne. Nie da się naprawić błędnej doktryny zastrzykiem sterydowym.
Orkowa matematyka i martwe słoneczniki
Jeśli ludzkie hormony są przereklamowane, spójrz na ocean. Biocynolog Caitlin Ayres z projektu Beneath the Waves zauważyła ostatnio coś dziwnego. Stado orek poluje na martwego słonecznika (Mola mola). Ale teraz tego nie jedzą. Palczą ją.
Razem. Pełen życia.
Wieloryby uderzają w zwłoki z taką siłą, że dosłownie eksplodują. To się rozdziela. Rozpada się na kawałki.
Po co? Czy to lekcja dla dzieci? Moment pouczający, jak postępować z dużą ofiarą? A może po prostu gra w wieloryby? Ayres sugeruje to drugie. Wygląda na zabawę. Wygląda to chaotycznie. Ale jest to także przejaw więzi społecznej. Na wolności zabawa jest praktyką. Albo to po prostu nuda. Granica jest tu zamazana.
Sztuczna inteligencja kontra 87-letni matematyk
Wróćmy na Ziemię. Keith Yates – nasz matematyk-rezydent – odniósł małe, ale ważne zwycięstwo
