Les efforts de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour rédiger un traité mondial sur la pandémie se sont heurtés à un mur critique. Cinq ans après le début des négociations, le processus est effectivement au point mort, non pas à cause de désaccords techniques, mais à cause d’une impasse politique fondamentale. Les pays du Sud refusent de signer un accord qu’ils considèrent comme injuste, envoyant un message sévère au Nord : le statu quo de la pandémie précédente ne sera plus accepté.
Cette impasse est plus qu’un retard bureaucratique ; cela représente une fracture dans l’ordre international. Si le traité échoue, cela signifie que le monde ne dispose pas du cadre de coopération nécessaire pour survivre à la prochaine crise biologique.
Le conflit central : information contre accès
Au cœur des négociations se trouve un échange d’intérêts simple, mais non résolu.
- La demande du Nord : Les pays les plus riches, en particulier en Europe et en Amérique du Nord, souhaitent un partage obligatoire des données. Ils exigent que les pays du Sud – où la prochaine pandémie est statistiquement la plus susceptible d’émerger – partagent leurs données génétiques et les signes avant-coureurs de nouveaux agents pathogènes.
- La contre-demande des pays du Sud : En échange de ces renseignements vitaux, ces nations exigent un accès garanti aux vaccins, aux traitements et à la technologie permettant de les produire localement.
Il ne s’agit pas simplement d’un « marchandage technocratique ». C’est une question d’équité. Pendant la pandémie de COVID-19, les pays riches se sont procurés des vaccins rapidement et à moindre coût, tandis que les pays les plus pauvres ont été confrontés à des retards, des pénuries et des prix plus élevés, entraînant des décès évitables et une ruine économique. Les pays du Sud insistent désormais sur le fait que l’équité en matière de vaccins doit être un élément contraignant de tout nouveau traité, et non une suggestion volontaire.
L’angle mort occidental
L’Europe s’est positionnée comme le principal champion de ce traité, espérant démontrer qu’un consensus international est encore possible dans un monde fragmenté. Cependant, ce leadership a été miné par le refus de s’attaquer aux causes profondes de la résistance.
Pendant une demi-décennie, les négociateurs occidentaux ont traité le traité comme un « fait accompli », ignorant les griefs légitimes des pays en développement. La proposition actuelle suggère que seulement 20 % des médicaments devraient être réservés aux pays du Sud, avec un partage technologique limité. Cela est bien loin de ce que ces pays considèrent comme une compensation équitable pour le partage de leurs données biologiques.
L’industrie pharmaceutique s’est naturellement opposée aux modèles de partage obligatoire et d’intéressement aux bénéfices. Cependant, l’échec vient des gouvernements, et pas seulement des entreprises. Les États ont le pouvoir de contraindre ou d’encourager les sociétés pharmaceutiques par le biais de subventions et de bénéfices garantis pour garantir un accès équitable. En ne parvenant pas à exploiter ce pouvoir, les dirigeants occidentaux se sont engagés dans ce que les critiques appellent des « négociations fantaisistes »**, en poursuivant un accord qui ignore les réalités politiques sur le terrain.
Pourquoi cette impasse est importante
Les conséquences de cet échec s’étendent bien au-delà de la santé publique.
- Érosion de la confiance mondiale : Les traités internationaux sont les « liens lâches » qui maintiennent la cohésion du système mondial. Lorsque des nations puissantes refusent de remédier aux inégalités historiques, elles affaiblissent la confiance nécessaire à une coopération future.
- Fragmentation de la réponse : Alors que les efforts multilatéraux stagnent, les nations se tournent vers des solutions unilatérales ou bilatérales. Par exemple, les États-Unis négocient actuellement leurs propres systèmes mondiaux de surveillance de la santé en dehors du cadre de l’OMS. Cette fragmentation rend moins probable une réponse mondiale coordonnée à la prochaine pandémie.
- Un avertissement pour l’avenir : La pandémie de COVID-19 a révélé que « le plus fort fait le bien » et que les intérêts nationaux étroits l’emportent souvent sur la coopération internationale. Si le Nord ne parvient pas à tirer les leçons de cette histoire, la prochaine crise sera probablement confrontée aux mêmes inégalités et au même chaos.
Conclusion
Le monde a besoin de toute urgence d’un cadre fonctionnel pour se préparer et réagir à la prochaine pandémie. Cependant, un accord fondé sur des conditions inégales n’est pas du tout un accord. Jusqu’à ce que les pays occidentaux reconnaissent la nécessité d’une véritable équité – transformant la bonne volonté volontaire en obligations contraignantes – le traité sur la pandémie restera un symbole d’échec diplomatique plutôt qu’un outil de sécurité mondiale.
